《歐洲人權(quán)公約》（以下簡(jiǎn)稱公約）對(duì)歐洲理事會(huì)的47個(gè)成員國(guó)具有約束力并可能影響到大約8億歐洲公民的生命，被公認(rèn)為是“世界上最成功的人權(quán)條約”。公約的成功很大程度上與超國(guó)家的人權(quán)法院創(chuàng)制的判例法有關(guān)，歐洲人權(quán)法院司職公約履行之監(jiān)督。著名的是，通過(guò)一項(xiàng)積極的司法政策，歐洲人權(quán)法院在某種意義上，通過(guò)法律解釋“擴(kuò)展”了公約的內(nèi)容，為歐洲提供了一個(gè)復(fù)雜的人權(quán)保護(hù)的規(guī)范框架，該框架與不同的法律體系有著廣泛的聯(lián)系。人權(quán)法院在其中一個(gè)法律領(lǐng)域采取了一項(xiàng)非常積極的政策，該領(lǐng)域就是刑事訴訟程序。

顯然，由于刑事訴訟法與人權(quán)法有著緊密的內(nèi)在聯(lián)系，公約明確地規(guī)制著刑事訴訟程序，特別是規(guī)定公正審判權(quán)的公約第6條。《歐洲人權(quán)公約》第6（1）條規(guī)定：“作出針對(duì)任何人的刑事指控，被指控者都有權(quán)獲得公正和公開(kāi)的聽(tīng)審?！北M管如此，人權(quán)法院通過(guò)大量的解釋，尤其是對(duì)第6條的解釋，使得公約內(nèi)容比原文擴(kuò)大很多。因此，由于人權(quán)法院常常對(duì)成員國(guó)應(yīng)如何安排其刑事程序事務(wù)作出相當(dāng)基本的（和詳細(xì)的）裁決，歐洲人權(quán)法院已經(jīng)成為歐洲刑事訴訟人權(quán)法中最具權(quán)威性的機(jī)構(gòu)。

人權(quán)法院對(duì)刑事訴訟領(lǐng)域關(guān)于采納和/或排除非法獲得的證據(jù)的規(guī)則積極作為。雖然公約中沒(méi)有對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行明確的表述，但是人權(quán)法院通過(guò)解釋公約的條款，主要是公約第6條的規(guī)定，發(fā)展出了一種重要的規(guī)范保護(hù)體系。一方面，人權(quán)法院司法創(chuàng)制的框架是面向?qū)徢半A段本身，并且描述審前調(diào)查階段必須堅(jiān)持的規(guī)則（如反對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)，獲得律師幫助的權(quán)利，或住宅或者通訊的隱私權(quán)等）。另一方面，人權(quán)公約制定的框架確定了在審前階段違反這些實(shí)質(zhì)性規(guī)范所獲得的證據(jù)的可采性和/或排除規(guī)則。

本文將聚焦于人權(quán)法院作出的判例法，這些判例法涉及規(guī)范框架的兩個(gè)方面，即非法獲得的證據(jù)是否使用以及如何使用的問(wèn)題，以及可能違反的實(shí)質(zhì)性的審前（人權(quán)公約）規(guī)范。本章將討論的實(shí)質(zhì)性的審判前規(guī)范是：(1)公約第6條所保障的反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪和沉默權(quán)；(2)在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的情況下，對(duì)酷刑、非人道或者有人格侮辱的行為的禁止；(3)公約第6(3)(c)條保障的審前階段的獲得律師幫助權(quán)；和(4)對(duì)公約第8條保障的隱私權(quán)的違反。

我們將看到，在相對(duì)短暫的關(guān)于違法行為的判例法歷史中，人權(quán)法院確立發(fā)展出了強(qiáng)大的關(guān)于違反第3條的判例法，即違反公約第3條，在一定程度上，非法證據(jù)的使用容易構(gòu)成對(duì)第6條公正審判的違反。在2008年11月，歐洲人權(quán)法院大法庭在Salduz v.Turkey一案中的標(biāo)桿性判例表明，偵查階段違反獲得律師幫助權(quán)、不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利以及沉默權(quán)同樣可能構(gòu)成對(duì)公正審判權(quán)的違反。然而，在違反其他規(guī)范的情況下，人權(quán)法院將進(jìn)行權(quán)衡，并且認(rèn)為如果某些條件得到滿足，使用此類違法行為獲得的證據(jù)并不一定會(huì)違反公平審判的權(quán)利。

一、證據(jù)的合理使用權(quán)與兩階層的分析方法

在人權(quán)法院的實(shí)踐中，對(duì)非法證據(jù)的可采性和排除性最好能從“合理使用證據(jù)的權(quán)利”的角度來(lái)理解。在早期關(guān)于使用非法證據(jù)的判例中，人權(quán)法院堅(jiān)持謹(jǐn)慎的方法。這種謹(jǐn)慎的做法仍然反映在法院在評(píng)估此類投訴時(shí)所提到的一般原則。正如Schenk訴瑞士案中，人權(quán)法院的表態(tài)：“第6條保障的公正審判權(quán)，并未規(guī)定任何關(guān)于證據(jù)可采性的規(guī)定，證據(jù)可采性是成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法問(wèn)題。”法院通常也會(huì)注意到：人權(quán)法院的職責(zé)在于判斷整個(gè)程序是否符合公正，而不是判斷個(gè)別證據(jù)是否可采。

在早期的判例法中，人權(quán)法院幾乎總是得出公約第6條沒(méi)有被違反的結(jié)論，因此強(qiáng)化了一種觀點(diǎn)，即第6條并不涉及非法證據(jù)的可采性與排除問(wèn)題。在對(duì)該判例法的評(píng)論中，布拉德利（Bradley）預(yù)測(cè)道：“（……）可能會(huì)鞏固其他國(guó)家對(duì)美國(guó)強(qiáng)制性證據(jù)排除規(guī)則的抵制?！盉radley ( 2001 , 376)然而，更重要的是，幾乎所有的早期案件都涉及侵犯隱私權(quán)的問(wèn)題。在后來(lái)的司法實(shí)踐中，隨著其他類型的違反實(shí)質(zhì)性規(guī)范的案件被提交法院——人權(quán)法院認(rèn)定確實(shí)違反公約第6條，因?yàn)槭褂毛@得的證據(jù)明顯違反了證據(jù)合理使用的要求——法院早期的謹(jǐn)慎態(tài)度應(yīng)改觀，法院早期低估了違反第8條隱私權(quán)保障條款對(duì)于證據(jù)合理使用的影響，并在制定和實(shí)施人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)排除和可采性無(wú)所作為。

合理使用證據(jù)的權(quán)利可以被描述為一種基于兩層分析模型的保護(hù)系統(tǒng)。第一層，即案件的偵查階段是否存在違反公約第3條規(guī)定的非法取證行為（酷刑或不人道和有侮辱性的待遇），是否違反了公約權(quán)利第8條（隱私權(quán)）、公約第6(3)(c)條（獲得律師幫助權(quán)），以及同樣是公約第6條規(guī)定的反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)和沉默權(quán)。

第二層次的分析中，法院試圖對(duì)采納違反第一層次的規(guī)范獲得的證據(jù)是否會(huì)違反公約第6條這一命題作出判斷。在人權(quán)法院判例法中，前述情形可以分為三種情況。第一種是對(duì)公正審判的風(fēng)險(xiǎn)較低的非法證據(jù)，在法庭看來(lái)，侵犯隱私權(quán)屬于這種情形。第二種通常是對(duì)公正審判有高風(fēng)險(xiǎn)，例如違反公約第3條，不包括酷刑。第三類是非法獲取的證據(jù)對(duì)公正審判有很高的風(fēng)險(xiǎn)，它可能絕對(duì)不會(huì)被使用，例如通過(guò)酷刑獲得的證據(jù)。法院將在所有的情況下進(jìn)行平衡，除了最后一個(gè)。否則，風(fēng)險(xiǎn)越大，就越需要在權(quán)衡中重點(diǎn)考慮，換言之，必須采取更多措施來(lái)修復(fù)或恢復(fù)（總體）審判的公正。