侵犯公約第6條包含的被告人于審前程序享有的各項(xiàng)權(quán)利，包括不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利、沉默權(quán)、審前律師幫助權(quán)以及禁止誘惑偵查的權(quán)利，是影響公約設(shè)定的“審判公正”的一部分且司法適用亦不得超出刑事訴訟的范圍。

根據(jù)人權(quán)法院的觀點(diǎn)，侵犯隱私權(quán)不同于侵犯其他訴訟規(guī)則，侵犯隱私權(quán)條款不必然要求在刑事訴訟的意義上進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。人權(quán)法院從未基于違反公約第8條而認(rèn)定公正審判權(quán)被侵犯，盡管人權(quán)法院認(rèn)定了許多因?yàn)榉欠ǖ恼{(diào)查行為而嚴(yán)重違反公約第8條的行為。相比之下，人權(quán)法院經(jīng)常以使用違反其他類型的刑事審前規(guī)則收集的證據(jù)為由，認(rèn)定公約第6條被侵犯。

五、毒樹(shù)之果、獨(dú)立來(lái)源以及必然發(fā)現(xiàn)原則

在人權(quán)法院進(jìn)行的第二層次意義上的審查判斷中，就使用證據(jù)是否違反公約第6條的公正審判權(quán)這一問(wèn)題，人權(quán)法院對(duì)美國(guó)聯(lián)邦最高法院創(chuàng)制的諸多判例、教義進(jìn)行了考察，比如稀釋原則、獨(dú)立來(lái)源原則以及必然發(fā)現(xiàn)原則。

在Schenk v. Switzerland一案中，人權(quán)法院認(rèn)定未違反公約第6條的理由之一是，同樣的證據(jù)可以通過(guò)其他方式呈現(xiàn)于法庭之上，在此，人權(quán)法院適用了假設(shè)獨(dú)立來(lái)源原則。人權(quán)法院大法庭在格夫根訴德國(guó)案中適用了稀釋原則。在該案中，人權(quán)法院指出，被告人在法庭上的供述與警方在審前程序中通過(guò)違反公約第3條的手段取得的供述之間的因果關(guān)系已經(jīng)中斷。當(dāng)在討論該案的問(wèn)題時(shí)，人權(quán)法院對(duì)“必然發(fā)現(xiàn)的例外”表示了明確的肯認(rèn)。原因在于，人權(quán)法院認(rèn)為，本案中即使被告人沒(méi)有向警方指認(rèn)尸體位置，警方最終也能夠發(fā)現(xiàn)被害人的尸體。