在人權(quán)法院的判例法中，反對自我歸罪的特權(quán)和沉默權(quán)具有十分重要的地位。人權(quán)法院將其描述為“是一項(xiàng)國際性標(biāo)準(zhǔn)，屬于公約第６條規(guī)定的公正審判的核心要義”。 因此，“以維護(hù)公共利益為由也不得作為削弱該項(xiàng)權(quán)利的理由”。

反對自我歸罪的特權(quán)和沉默權(quán)在人權(quán)法院判例法中衍生出了很多問題。與其審前適用相關(guān)的是，一些問題具有特別的重要性。首先，這些規(guī)則本身在人權(quán)法院的判例法中并不是十分清晰、明確。其次，該兩項(xiàng)原則的適用范圍是變動不居的。

十分明確的是，不得強(qiáng)迫自我歸罪特權(quán)和沉默權(quán)規(guī)則都具有十分寬泛的適用范圍，并包含明顯有別的違法類型，依據(jù)在于違法的嚴(yán)重性和違法種類。其中，最嚴(yán)重的違法行為是不僅違反反對自我歸罪的特權(quán)和沉默權(quán)，還同時(shí)違反公約第３條規(guī)定的禁止酷刑條款。第二種違反免于自我歸罪特權(quán)和沉默權(quán)的行為，同時(shí)也違反公約第３條規(guī)定的免于虐待的規(guī)定。第三類行為不同時(shí)違反公約第３條（該行為并不一定必然沒有第二種嚴(yán)重，因?yàn)檫@取決于虐待行為的嚴(yán)重性），該行為既非酷刑，也非虐待，但是構(gòu)成直接強(qiáng)制。第四種違法行為屬于人權(quán)法院判例法新設(shè)的行為，該行為不具有強(qiáng)制性，但是構(gòu)成欺騙。

一、 人權(quán)法院判例法中的免于自我歸罪特權(quán)和沉默權(quán)的演進(jìn)

根據(jù)人權(quán)法院的觀點(diǎn)，免于自我歸罪的特權(quán)的根據(jù)在于，“…… 尤其是，保護(hù)嫌疑人免于官方不當(dāng)?shù)膹?qiáng)制，因此，可確保司法公正不至于流產(chǎn)，公約第６條的目的也得以實(shí)現(xiàn)”。① 不得強(qiáng)迫自證其罪和無罪推定之間的聯(lián)系在公約第６條第２款中被明確表達(dá)，但是二者之間究竟為何種關(guān)系，不甚明確。

在ＳａｕｎｄｅｒｓｖＵｎｉｔｅｄＫｉｎｇｄｏｍ案中，持反對意見的法官Ｍａｒｔｅｎｓ認(rèn)為人權(quán)法院從未明確聲明人格尊嚴(yán)是不得強(qiáng)迫自證其罪的基礎(chǔ)，也未言明其與沉默權(quán)的關(guān)系，而人權(quán)法院正在主導(dǎo)這個(gè)方向：在這種情況下，我注意到，法律學(xué)者和人權(quán)法院經(jīng)常接受進(jìn)一步的理由。

論證的基礎(chǔ)總是經(jīng)常發(fā)生變化，但它們基本上都?xì)w結(jié)為一種主張，即尊重人的尊嚴(yán)和自治，要求每個(gè)嫌疑人都應(yīng)該完全自由地決定他將采取何種態(tài)度來對待對他的刑事指控。就此而言，禁止以任何方式強(qiáng)迫被追訴人與針對他的追訴機(jī)關(guān)進(jìn)行合作。依循這樣的邏輯，意義更寬泛的反對強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)也獲得了主要的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

本案判決有力地表明，人權(quán)法院現(xiàn)在已經(jīng)接受了這一觀點(diǎn)。人權(quán)法院現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)，反對自證其罪的特權(quán)主要是關(guān)于“尊重被告人的意愿”。這與上面列出的基本原理非常接近，這是由于人類尊嚴(yán)和自治而獲得的豁免權(quán)。

人權(quán)法院現(xiàn)在將不得強(qiáng)迫自證其罪和沉默權(quán)作了如下定義：

特別是，不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利假定，刑事訴訟中的控方試圖通過不訴諸于脅迫或壓迫手段獲得的證據(jù)，進(jìn)而證明被告人犯罪?！?在檢驗(yàn)刑事訴訟是否侵犯不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利時(shí)，人權(quán)法院認(rèn)為，應(yīng)特別考慮如下因素：強(qiáng)迫的性質(zhì)和程度，存在的任何相關(guān)保障措施的程序和使用任何材料的獲得。人權(quán)法院歷來主張，不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利主要與被追訴人的沉默權(quán)密切相關(guān)。與人權(quán)公約的成員國和其他法域?qū)υ搯栴}的認(rèn)識一樣，人權(quán)法院也并未將該原則無限擴(kuò)展適用于通過強(qiáng)制力但未違反被追訴人自由意志手段取得實(shí)物證據(jù)的情形，比如基于令狀取得文件，以及基于ＤＮＡ測試的目的而提取氣體、血樣、尿液、毛發(fā)、聲音片段以及人體組織等。

人權(quán)法院堅(jiān)持認(rèn)為，不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)和沉默權(quán)并非不受限制。

Ｓａｕｎｄｅｒｓ案中，人權(quán)法院確立的重要區(qū)分在于，沉默權(quán)不存在例外情形， 然而，不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)不被認(rèn)為是一項(xiàng)不受限制的權(quán)利。在人權(quán)法院視野中，實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)之間的差異與嫌疑人的自愿性無關(guān)。獨(dú)立于嫌疑人的意志的證據(jù)，比如實(shí)物證據(jù)已然存在：嫌疑人并無創(chuàng)造該證據(jù)的積極性。另一方面，沉默權(quán)為所有的書面和言詞證據(jù)提供了保障，這些證據(jù)依賴于嫌疑人的自愿性?？卦V機(jī)關(guān)不得直接強(qiáng)迫嫌疑人提供可能證明其犯罪的書面證據(jù)或者言詞證據(jù)（即使該證據(jù)對于彈劾其可信性具有證明力），但是控訴機(jī)關(guān)可以通過強(qiáng)制力迫使嫌疑人提供既存的實(shí)物證據(jù)。

然而，在ＪａｌｌｏｈｖＧｅｒｍａｎｙ案中存在例外，人權(quán)法院大法庭認(rèn)為通過不人道和有辱人格的方式違反公約第３條時(shí)（該案中，通過催吐劑試圖引導(dǎo)嘔吐并使得嫌疑人吐出其肚子里的毒品），雖然確保了實(shí)物證據(jù)，但此種操作違反了公約第６條項(xiàng)下的不得強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)，同時(shí)使用由此取得的證據(jù)也違反了公約規(guī)定的公正審判權(quán)。

在ＯＨａｌｌｏｒａｎ和Ｆｒａｎｃｉｓ訴英國案中，申訴人主張英國國內(nèi)法規(guī)定的在超速案件中嫌疑人應(yīng)當(dāng)向當(dāng)局交代其登記的駕駛身份違反了不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。人權(quán)法院認(rèn)為運(yùn)用權(quán)衡原則檢驗(yàn)后，得出英國的做法并未違反公約的規(guī)定的結(jié)論。其中，一個(gè)主要的因素是當(dāng)汽車會造成嚴(yán)重的身體傷害，車主和駕駛?cè)私邮芰颂囟ǖ呢?zé)任和義務(wù)的情況下，對汽車的規(guī)制是十分必要的，而案件中的犯罪行為的性質(zhì)是次要的。即使可以在個(gè)案中對非法取得的有罪的口供和證明犯罪性質(zhì)的真實(shí)證據(jù)進(jìn)行區(qū)分，然而，在Ｊａｌｌｏｈ案中，嫌疑人并沒有權(quán)利選擇提交何種證據(jù)，事實(shí)上，嫌疑人在物理性強(qiáng)制面前往往顯得異常脆弱。