在確定是否達到平衡時，人權(quán)法院進行了以下檢驗，必須有充分的機會來援引辯護權(quán)以挑戰(zhàn)獲得證據(jù)的方式以及證據(jù)的使用。因此，被告人必須能夠行使信息權(quán)公約第6條所言的信息權(quán)可被理解為對信息的聚合權(quán)，該權(quán)利系平等武裝原則所衍生的權(quán)利。此處的信息權(quán)包括公約第6(1)條暗含的權(quán)利，也包括公約第6(3)條明確列舉的各項權(quán)利。，在庭審中獲得法律援助，能夠在對抗性的環(huán)境中提出針對此類證據(jù)的動議并進行挑戰(zhàn)。“在判定作為整體的程序是否公正時有，有必要考慮辯護權(quán)是否被尊重。特別是，應對申訴人是否有權(quán)對證據(jù)的可靠性予以挑戰(zhàn)或者是否獲得提出異議的機會進行審查?！弊詈螅跈z驗是否達到平衡時，人權(quán)法院需要考慮，案件相關(guān)者是否對證據(jù)的可采性提出理由，并審查定罪是否完全基于非法獲得的證據(jù)。人權(quán)法院指出：“被質(zhì)疑的錄音，連同通過秘密手段取得的實物證據(jù)，并非國內(nèi)法院對申訴人定罪的唯一根據(jù)，并指出V的陳述系案件的關(guān)鍵性證據(jù)，V向FSB報告，申訴人命令其用槍支殺死?！?/p>

在第一層次的分析中，在確定公約權(quán)利是否被違反時，人權(quán)法院在處理公約所隱含權(quán)利（比如，不得強迫自證其罪特權(quán)），會考慮更多的影響因素，比如公共利益、有組織犯罪治理、國家安全利益以及證人的利益等問題。

第二層次的分析更特別地針對公約法律，而在許多國家關(guān)于證據(jù)排除的操作中都沒有發(fā)現(xiàn)。這里，在評估是否達到公平的整體平衡時，法院也會考慮：(1)在第一層次分析中確立的規(guī)范違反的嚴重性；(2)違反該行為所取得的證據(jù)的證明價值、被調(diào)查的犯罪的嚴重性、解決犯罪和懲治罪犯的公共利益等。

二、公約第6條的動態(tài)性

在理解人權(quán)法院關(guān)于承認和排除非法獲取證據(jù)的保護模型的情況下，要重點記住，由于它是司法建構(gòu)，因此法院在制定其復合規(guī)則并根據(jù)它認為合適的方式進行調(diào)整時，有很大的自由度。當然，法院對非法獲得的證據(jù)及其在審判中使用的方法，可能被定性為動態(tài)的，因為法院經(jīng)常會增加并適應它自己的模式。這樣一來，法院就可以自行創(chuàng)建新的保護領(lǐng)域，而不必涉及歐洲的共同標準，也可以參考歐洲理事會成員國的法律體系的發(fā)展，或者更廣泛地適用于國際法。

對于拋離自己的先例，人權(quán)法院的回應十分坦率：“雖然考慮到法律確定性的利益，預見性和法律面前人人平等等，法院不應在沒有合理理由的情況下拋棄先例，但如果法院未能保持一個動態(tài)的、發(fā)展的態(tài)度，那么將阻止法律的進步與提升。必須記住，公約的設計宗旨是‘保證的權(quán)利不是理論性或虛幻性的，而是實際和有效的權(quán)利’”。

除了公約第6條項下明確提及的權(quán)利，包括無罪推定、有權(quán)獲得告知、律師幫助權(quán)和對質(zhì)權(quán)之外，人權(quán)法院明確擴展了第6條的權(quán)利，進一步包括隱含的權(quán)利，其中一些可能適用于審前階段，如反對強迫自證其罪、沉默權(quán)、免于違法誘惑偵查的權(quán)利以及律師幫助權(quán)等。

正當使用證據(jù)的權(quán)利本身是一種隱性的補充，因此在審判前和審判階段之間構(gòu)成了一種保護性的橋梁，目的在于確定審前的不公正是否會影響審判公平。人權(quán)法院也意識到其他的違反公約的補救措施。其中一個是貨幣補償，可以根據(jù)公約第41條履行。

三、權(quán)衡理論的一般理論

在第二層次的分析，即是否違反公約第6條公正審判權(quán)的分析中，法院進行了一場廣泛而靈活的傘形結(jié)構(gòu)的權(quán)衡測試，只要整個過程是公平的，就允許對子權(quán)利的限制。限制一些權(quán)利是被允許的，如果它們是基于正當?shù)男枰?，但必須保持在最低限度，并且得到適當?shù)难a償。是否獲得補償取決于其他權(quán)利受到影響的方式。在任何對第6條分析中，一個重要的出發(fā)點是：“(i)在公約意義上的民主社會里，司法公正擁有如此重要的地位，對公約第6條的限縮性解釋與該規(guī)定的目的不相符?！?/p>

正如享有的崇高的地位，內(nèi)部復雜的公約第6條包含一個不同類型的權(quán)利集合，增加了解釋的困難：“公平審判權(quán)是一個不受限制的權(quán)利，關(guān)于什么是一個公正的審判難以由統(tǒng)一的規(guī)則定義，而必須取決于個案的特定情況?！鳖愃频?，人權(quán)法院在第6條語境下的“權(quán)衡”行為實際上對法的明確性構(gòu)成挑戰(zhàn)。人權(quán)法院的決定首先反映了一種“逐案審查”，第二種是使用“多因素分析”。然而，正如Gerards所指出的，與其他公約權(quán)利的關(guān)系，法院在實踐中采用了多因素分析，在實際的解釋中，法院“似乎對各個因素并未同等關(guān)注”。“通過對法院作出的許多判例法的分析，可以清楚地看到，多因素分析的各個要素之間缺乏邏輯。”“在某些判例中采取某些檢驗以及在其他實例中進行其他檢驗也幾乎沒有任何解釋”。Gerards法官繼續(xù)講道：

事實上，人權(quán)法院對相當比例的案件均適用了權(quán)衡理論。的確，權(quán)衡這一表述似乎說明判例法優(yōu)于多元分析。的確，在運用權(quán)衡檢驗法時，人權(quán)法院提到了需要考慮的各個方面，然后，人權(quán)法院對其中的部分因素予以考慮。

同樣的，法院對公約第6條的權(quán)衡并不總是很規(guī)整，而且有時也很復雜，因為有時它看起來在不明不白地適用一個精心構(gòu)思的方法。這有時使我們很難確定具體的結(jié)果如何以及為什么會達成。

四、權(quán)衡違反公約的嚴重性、刑事案件的嚴重性以及證據(jù)的證明價值