在“第二層次的分析”中，使用證據(jù)是否符合第6條要求的“公正”，人權(quán)法院權(quán)衡了潛在的實(shí)質(zhì)性的前審判規(guī)范以及通過違反該規(guī)范獲得的證據(jù)的證明價值。當(dāng)規(guī)范違反被認(rèn)為是“嚴(yán)重的”，如故意威脅與折磨，比如德國的G案中（綁架小孩案），法院傾向于排除證據(jù)，考慮到遏制這種惡劣的取證行為的必要性，就像一個美國法庭發(fā)現(xiàn)一名官員并非出于善意的違反憲法。正如人權(quán)法院在G案中的表述，“使用違反第3條規(guī)定取得證據(jù)的可能鼓勵執(zhí)法人員使用這些不法取證方法，因此法律絕對禁止”。

在許多涉及違反公約第6(3)(d)條關(guān)于被告人對質(zhì)權(quán)的案件中，人權(quán)法院對證據(jù)發(fā)現(xiàn)真相的性質(zhì)進(jìn)行了權(quán)衡。在這一領(lǐng)域，傳聞證詞（拋棄對質(zhì)權(quán)）的一個關(guān)鍵方面是其固有的不可靠性，因此，人權(quán)法院很快發(fā)現(xiàn)，在刑事案件中使用這些證據(jù)作為定罪的主要證據(jù)構(gòu)成了對人權(quán)公約第6(1)條和6(3)(d)條的侵犯。一旦證據(jù)的證明價值成為影響因素納入公正審判分析（第二層次分析），此時，判斷方法開始看起來更像一個歐洲大陸國家浸泡在詢審問制傳統(tǒng)之中，即“所有證據(jù)在邏輯上相關(guān)的”，而不是一個普通法體系，即“主要關(guān)心證據(jù)是否可采”的問題。歐洲大陸的國家不太可能將證據(jù)排除在“尋找真相之外的理由”之外，例如以非法方式獲得但是有可靠性的證據(jù)。特別是美國愿意為了實(shí)現(xiàn)其他價值而犧牲發(fā)現(xiàn)案件真相。

在實(shí)質(zhì)性規(guī)則違反之外，人權(quán)法院通過“公正使用”模式彌補(bǔ)不公平，從而使非法獲取的證據(jù)能夠被使用，而不是通過排除證據(jù)來先發(fā)制人地保護(hù)公平，后者更多地反映了美國傳統(tǒng)的做法。人權(quán)法院認(rèn)可通過補(bǔ)償機(jī)制彌補(bǔ)取證手段的非法性問題。此類補(bǔ)償機(jī)制與導(dǎo)致證據(jù)不具有合法性的取證問題并無關(guān)聯(lián)性。人權(quán)法院似乎是在“恢復(fù)”公正，如果證據(jù)具有很高的證明價值，那么證據(jù)就更容易被證明，實(shí)物證據(jù)也是如此。這可以解釋為什么法庭不愿意在違反公約第8條的隱私權(quán)的情況下，認(rèn)定公正審判權(quán)被違反，這通常會導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)的實(shí)物證據(jù)或者通過竊聽來獲取的言論被排除。

在涉及隱私權(quán)的案件中，人權(quán)法院始終堅持“必須慎重考慮證據(jù)的資格問題，包括證據(jù)的可靠性、準(zhǔn)確性存疑的案件情形，也包括缺乏其他證據(jù)印證但公正性不存疑的案件。人權(quán)法院進(jìn)一步指出如果證據(jù)確實(shí)、充分且不存在定案的風(fēng)險，如是，對補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的需求也相應(yīng)地減弱”。然而，不同性質(zhì)的違法行為，比如違反公約第3條的禁止不人道的和有辱人格的措施，法院認(rèn)定使用借此取得的具有高度證明力的證據(jù)（通過使用催吐劑提取的可卡因）也構(gòu)成對公約第6條的違反。如果這種侵犯等同于酷刑，那么更嚴(yán)重。在格夫根訴德國案中，具有真實(shí)性的“間接證據(jù)”是通過虐待包括酷刑的威脅取得的，人權(quán)法院認(rèn)為：通過威脅取證違反公約第3條，同時也對公正審判權(quán)構(gòu)成侵犯。總之，人權(quán)法院似乎并沒有考慮侵犯隱私權(quán)的權(quán)利，這是在公約第3條的基礎(chǔ)上進(jìn)行的酷刑或不人道或有侮辱性的待遇，在后一種情況下將排除證據(jù)，但侵犯隱私權(quán)的情況下很少排除證據(jù)。人權(quán)法院也從來沒有考慮過違反審前的律師幫助權(quán)和沉默權(quán)而取得的證據(jù)的證明價值。

在Jalloh案中，人權(quán)法院強(qiáng)調(diào)了另一項(xiàng)需要考慮的影響因素，即“刑事調(diào)查中所涉及的公共利益”。但人權(quán)法院也進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“公共利益的重要性并不能證明侵犯上訴人的辯護(hù)權(quán)的本質(zhì)的非法措施的正當(dāng)性”。在涉及違反公約第3條的案件中，人權(quán)法院表示，違法手段所獲得的證據(jù)不能使用，“不論被指控的罪行是否嚴(yán)重”。

至于對公約第6條保護(hù)的免于自證其罪權(quán)和沉默權(quán)的侵犯，人權(quán)法院表示：“第6條公正審判權(quán)要求的免于自證其罪的權(quán)利適用于一切類型的案件。公眾的利益不能成為侵犯該項(xiàng)權(quán)利的抗辯理由?！?/p>

在刑事訴訟的預(yù)審階段，違反了律師咨詢權(quán)也是如此。法院認(rèn)為，保護(hù)原則闡述了“特別要求在嚴(yán)重的指控的情況下，因?yàn)榭赡苊鎸ψ钪氐膽土P，民主社會需要最大可能的尊重公平審判的權(quán)利”。法院的這種轉(zhuǎn)變可能引發(fā)混亂，如果公約第3條是絕對權(quán)利，就不需要任何權(quán)衡事實(shí)真相或者公共利益。

因此，人權(quán)法院視野中的違法取證行為可類型化為三類，此三類不同的違法行為對應(yīng)著三種不同的非法證據(jù)評價模式：(1)侵犯隱私權(quán)違法取證。該類行為很容易被凈化，從而使證據(jù)獲得可采性；(2)違反其他公約權(quán)利的行為，這時需要更加嚴(yán)格的權(quán)衡；(3)如果使用證據(jù)將必然違反公正審判的行為。在對三類非法證據(jù)的可采性進(jìn)行判斷時，證明價值的作用在第一種侵權(quán)類型中對證據(jù)可采性有決定性作用，在第二種情況下需要進(jìn)行權(quán)衡，但在第三種情況下不再考慮證明價值。

但是，是什么使得侵犯隱私權(quán)的行為（嚴(yán)重到足以在人權(quán)公約和國家憲法中受到保護(hù)的程度），比其他侵犯人權(quán)的行為（比如侵犯了免于自證其罪權(quán)，違反公約第3條，或違反獲得律師幫助的權(quán)利）要輕微呢？可能的解釋是，人權(quán)法院并未貶低侵犯隱私權(quán)的嚴(yán)重性，而是認(rèn)為侵犯隱私權(quán)對審判公正的沖擊相對較弱。因此，即使最嚴(yán)重的侵犯隱私權(quán)的行為，在刑事訴訟的意義上，也不被認(rèn)為具有相當(dāng)?shù)倪`法性，因此，使用由此取得的證據(jù)也不被認(rèn)為存在多少問題。