近年來，“一本通”式的法律匯編模式廣受實(shí)務(wù)界和理論界的青睞。在法律理解與適用的“三段論”推理過程中，法律規(guī)范是大前提，案件事實(shí)是小前提，并由此得出裁斷結(jié)論。毋庸置疑，對于大前提的有效探查和準(zhǔn)確理解，是精準(zhǔn)適用法律的基礎(chǔ)，但法律條文的浩繁復(fù)雜往往成為阻礙大前提認(rèn)知的“攔路虎”。而“一本通”恰恰對此難題作出有針對性的回應(yīng)，它以法條信息分類集成的系統(tǒng)編撰模式，科學(xué)梳理法律部門的邏輯脈絡(luò)，將分散在不同法律單行本而又相互關(guān)聯(lián)的“磚石原料”組成一個(gè)功能清晰、搭配合理、自成體系的“建筑群”，使讀者對相關(guān)問題的國家法律框架“一覽無余”。從某種意義來說，“一本通”式的法律匯編，其理論與實(shí)踐價(jià)值甚至可與英美法系國家對海量判例法進(jìn)行的“法律重述”相媲美。 

（ 點(diǎn)擊圖片查看更多內(nèi)容）

編者在學(xué)習(xí)和工作過程中，于諸部門法“一本通”中受益良多，故在《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）頒布實(shí)施后，急切盼望《監(jiān)察法一本通》的問世。然期盼日久而不得，便開始自行梳理相關(guān)規(guī)定。孰料埋首書堆的過程中，竟然不自量力地萌生出自行編撰的“妄念”。心愿既許，便開始蹣跚學(xué)步，由此方才品出“書到用時(shí)方恨少，事因經(jīng)過始知難”的滋味。其“難”有三：一是自身能力難以承受。編者雖在司法實(shí)務(wù)一線耕耘多年，但理論素養(yǎng)不足，且對紀(jì)檢監(jiān)察實(shí)務(wù)缺乏深入了解。二是編撰素材難以界分?！侗O(jiān)察法》的頒布實(shí)施雖標(biāo)志著一個(gè)新的法律部門誕生，但在此之后除中共中央紀(jì)委、國家監(jiān)察委員會于2018年4月16日頒布的《國家監(jiān)察委員會管轄規(guī)定(試行)》和《公職人員政務(wù)處分暫行規(guī)定》之外并無太多新的法規(guī)出臺，新生的“監(jiān)察法律體系”之內(nèi)容似顯“單薄”。但監(jiān)察法律體系是否僅包括這些內(nèi)容？黨內(nèi)法規(guī)與監(jiān)察法律體系的關(guān)系如何定位？三是編撰思路難以厘清。監(jiān)察委與紀(jì)委合署辦公，履行紀(jì)檢、監(jiān)察兩項(xiàng)職責(zé)，在對監(jiān)察法條文逐一注解時(shí)如何實(shí)現(xiàn)“紀(jì)法貫通、法法銜接”的履職要求？如何體現(xiàn)監(jiān)察法與黨內(nèi)法規(guī)、行政法、刑事法等的有機(jī)統(tǒng)一？

身臨其境后，編者大夢初醒、不禁驚出一身“冷汗”——原來編者起初是一廂情愿地把編撰“一本通”當(dāng)作了一個(gè)“抄法條”的力氣活兒。也正因?yàn)槿绱?，無知者才敢許下編撰此書這般無畏的宏愿，不知這是一個(gè)高難度的“法律重述”技術(shù)活兒！加之《監(jiān)察法》條文橫跨紀(jì)法，融合行政、紀(jì)檢、司法等諸多內(nèi)容，其編撰邏輯之獨(dú)特性、系統(tǒng)性、復(fù)雜性，非以往任何一個(gè)部門法的“一本通”能與之比擬。當(dāng)下回想，編者對“無畏者”的膽量驚嘆不已，也隱隱覺得如此難題種種，或許正是促成寂寂無名的編者有幸成為監(jiān)察法律體系建設(shè)“鋪路石”的一段“磚玉良緣”！只是個(gè)中煎熬、頗堪回味，若非中國檢察出版社第一編輯室主任馬力珍女士的屢次鼓勵(lì)和悉心指導(dǎo)，恐怕編者早已知難而退、偃旗息鼓了！

經(jīng)梳理上百萬字的相關(guān)國家法律、黨內(nèi)法規(guī)及文件資料，編者逐漸形成“兩個(gè)注重”的編撰思路。一是注重“一本通”式法律編撰模式的常規(guī)功效，為監(jiān)察法律信息的快速檢索、全面掌握、綜合運(yùn)用、比較研究等提供高效便捷的查詢渠道。二是注重監(jiān)察法律體系的內(nèi)在規(guī)律、實(shí)踐要求，以“紀(jì)法貫通、法法銜接”為主線來排布全書內(nèi)容，在選取編撰素材、劃分子項(xiàng)類別、排列法規(guī)條文等過程中重點(diǎn)考量以下四個(gè)因素：

第一，合署辦公的特殊性。監(jiān)察委員會同黨的紀(jì)律檢查委員會合署辦公，履行紀(jì)檢、監(jiān)察兩項(xiàng)職責(zé)，實(shí)行一套工作機(jī)構(gòu)、兩個(gè)機(jī)關(guān)名稱。監(jiān)察委與紀(jì)委的合署辦公，不僅是兩個(gè)機(jī)關(guān)組織架構(gòu)的合署，更是紀(jì)檢、監(jiān)察兩大職權(quán)的合并。這與以往中央綜治辦與中央政法委機(jī)關(guān)合署辦公等模式不同，此類情形主要在于組織合并、便于加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，但職權(quán)職責(zé)基本趨同。這與此前紀(jì)委與政府監(jiān)察部門合署辦公亦有不同，其整合力度、職權(quán)范圍、運(yùn)行方式等均已作出重大改革?？梢姡聲r(shí)代背景下監(jiān)察委與紀(jì)委的合署辦公有其特殊性，應(yīng)從“實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)監(jiān)督和國家機(jī)關(guān)監(jiān)督、黨的紀(jì)律檢查和國家監(jiān)察有機(jī)統(tǒng)一”的戰(zhàn)略高度來認(rèn)識其合署辦公的意義。因此，本書根據(jù)合署辦公的制度設(shè)計(jì)，秉持紀(jì)檢監(jiān)察法律法規(guī)、紀(jì)檢監(jiān)察職權(quán)職責(zé)均應(yīng)有機(jī)統(tǒng)一的理念，系統(tǒng)梳理紀(jì)檢監(jiān)察法律體系。

第二，“紀(jì)法貫通”的實(shí)踐性。監(jiān)察委員會依法履行監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)，不是單純的辦案機(jī)關(guān)，履職時(shí)應(yīng)兼顧監(jiān)察與執(zhí)紀(jì)。監(jiān)察委辦理的每一起案件，往往都會涉及被調(diào)查人違紀(jì)與違法的“責(zé)任競合”，同時(shí)意味著監(jiān)察委應(yīng)承擔(dān)監(jiān)督與辦案、懲治與預(yù)防的多重使命，這便需要監(jiān)察人員具備執(zhí)紀(jì)和監(jiān)察、監(jiān)督與查處的復(fù)合型思維。而《監(jiān)察法》僅九章、69個(gè)條文，許多操作性規(guī)定如管轄權(quán)限、調(diào)查程序等均有待進(jìn)一步細(xì)化，但相關(guān)黨內(nèi)法規(guī)對于執(zhí)紀(jì)過程的監(jiān)督、調(diào)查、處置已有較為完善的規(guī)定。因此，為了順應(yīng)監(jiān)察履職過程中“紀(jì)法貫通”的客觀需要，本書大量引用黨內(nèi)監(jiān)督法規(guī)，既明確執(zhí)紀(jì)程序的具體要求，又為監(jiān)察執(zhí)法提供執(zhí)行參考。

第三，“法法銜接”的系統(tǒng)性。編者認(rèn)為，監(jiān)察法律體系以《監(jiān)察法》為基本法，其構(gòu)成體系既包括憲法、行政法、刑事法、國際條約的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)還應(yīng)包括黨內(nèi)法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。（1）關(guān)于黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的關(guān)系。北京大學(xué)法學(xué)院教授姜明安指出：“兩者是協(xié)調(diào)統(tǒng)一、良性互動的關(guān)系。黨內(nèi)法規(guī)必須嚴(yán)格遵守憲法和法律的規(guī)定、原則和精神；把黨內(nèi)法規(guī)中一些成熟的制度規(guī)定適時(shí)經(jīng)過法定程序上升為國家法律，是立法的一個(gè)重要源頭?！薄侗O(jiān)察法》的制定，便是黨的政治主張經(jīng)由法定程序上升為國家法律的例證。因此，本書注重例舉與監(jiān)察法條文關(guān)聯(lián)對應(yīng)的黨內(nèi)法規(guī)，便于讀者厘清黨內(nèi)法規(guī)逐漸上升為國家立法的發(fā)展脈絡(luò)和內(nèi)在聯(lián)系。（2）關(guān)于《監(jiān)察法》與公務(wù)員法、刑法、刑事訴訟法、國際條約等的銜接。基于國家法律的統(tǒng)一性以及《監(jiān)察法》有關(guān)管轄、調(diào)查、處置等諸多具體程序的條文偏于抽象，此類條文的理解和執(zhí)行仍需結(jié)合相關(guān)法律的具體規(guī)定。特別值得注意的是，《監(jiān)察法》第33條在明確監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)在刑事訴訟中可作為證據(jù)使用的同時(shí)，要求“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)一致。以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)”。由于監(jiān)察委調(diào)查的案件最終是否進(jìn)入刑事訴訟程序，是隨著調(diào)查工作不斷推進(jìn)而動態(tài)變化的過程，在調(diào)查之初無法預(yù)見案件走向，但該規(guī)定使得嚴(yán)格程序的“緊箍咒”將約束調(diào)查活動始終。可見，該條既是對監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪案件提出嚴(yán)格的程序要求，也是“倒逼”監(jiān)察機(jī)關(guān)在一切調(diào)查活動中規(guī)范執(zhí)法行為乃至執(zhí)紀(jì)行為。因此，本書也注重例舉與《監(jiān)察法》配套統(tǒng)一且實(shí)際操作性強(qiáng)的法律規(guī)定，凸顯部門法之間執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)法方式的協(xié)調(diào)性、系統(tǒng)性。